[西漢]揚雄撰《太玄經》繁體版卷首：《述玄》一篇

陸績

績昔常見同郡鄒邠，字伯岐，與邑人書，嘆楊子云所述《太玄》，連推求玄本，不能得也。鎮(zhèn)南將軍劉景升遣梁國成奇修鄙州，奇將《玄經》自隨，時雖幅寫一通，年尚暗稚，甫學《書》、《毛詩》，王誼人事，未能深索玄道真，故不為也。后數年專精讀之，半歲間粗覺其意，于是草創(chuàng)注解，未能也。章陵宋仲子為作解詁，后奇復銜命尋盟，仲子以所解付奇與安遠將軍彭城張子布，績得覽焉。

仲子之思慮，誠為深篤，然玄道廣遠，淹廢歷載，師讀斷絕，難可一備，故往往有違本錯誤。績智意豈能弘裕？顧圣人有所不知，匹夫誤有所達，加緣先王詢于芻蕘之誼，故遂卒有所述，就以仲子解為本，其合于道者，因仍其說，其失者，因釋而正之。所以不復為一解，欲令學者瞻覽彼此，論其曲直，故合聯之爾。

夫《玄》之大義，揲蓍之謂，而仲子失其旨歸。休咎之占，靡所取定，雖得文間義說，大體乖矣。《書》曰：“若網在綱，有條而弗紊。”今綱不正，欲弗紊，不可得已。績不敢茍好著作以虛譽也，庶合道真，使《玄》不為后世所尤而已。

昔楊子云述《玄經》，而劉歆觀之，謂曰：“雄空自苦，今學經者有祿利，然尚不能明《易》，又如《玄》何，吾恐后人用覆醬瓿。”雄笑而不應。雄卒，大司空王邑納言嚴尤聞雄死，謂桓譚曰：“玄其傳乎？”譚曰：“必傳，顧君與譚，不及見也。”

班固贊敘雄事曰：“凡人貴遠賤近，親見楊雄祿位容貌不能動人，故輕其書。楊子云之言，文誼至深，論不詭于圣人，若使遭遇時君，更閱賢智，為所稱善，則必度越諸子矣。自雄之沒，至今四十余年，其《法言》大行，而《玄》終未顯。”

又張平子與崔子玉書曰：“乃者以朝駕明日披讀《[西漢]揚雄撰《太玄經》繁體版》，知子云特極隂陽之數也。以其滿泛故，故時人不務此，非特傳記之屬，心實與五經擬，漢家得二百歲卒乎？所以作興者之數，其道必顯一代，常然之符也。《玄》四百歲其興乎？竭己精思，以揆其義，更使人難論隂陽之事。足下纍世窮道極微，子孫必命世不絕，且幅寫一通藏之，以待能者。”績論數君所云，知楊子云《太玄》無疆也。

歆云經將覆沒，猶《法言》而今顯揚。歆之慮尋于是為漏，固曰“《法言》大行，而《玄》終未顯；固雖云終不必其廢，有愈于歆，譚云必傳，顧譚與君不見也。而《玄》果傳，譚所思過固遠矣。平子云漢之四百其興乎，漢元至今四百年矣，其道大顯，處期甚效厥跡速，其最復優(yōu)乎！且以歆《歷譜》之隱奧，班固《漢書》之淵弘，桓譚《新論》之深遠，尚不能鏡照《玄經》廢興之數，況夫王邑、嚴尤之倫乎！

覽平子書，令子玉深藏以待能者。子玉為世大儒，平子嫌不能理，但令深藏，益明玄經之為乎驗，雖平子焯亮其道，處其熾興之期，人之材意，相倍如此。雄嘆曰：“師曠之調鍾，俟知音之在后。孔子作《春秋》，冀君子之將睹。”信哉斯言！于是乎驗。

雄受氣純和，韜真含道，通敏睿達，鉤深致遠，建立《玄經》，與圣人同趣，雖周公繇大《易》，孔子修《春秋》，不能是過。論其所述，終年不能盡其美也。考之古今，宜曰圣人。

昔孔子在衰周之時，不見深識，或遭困苦，謂之佞人；列國智士，稱之達者，不曰圣人，唯弟子中言其圣耳。逮至孟軻、孫卿之徒，及漢世賢人君子，咸并服德歸美，謂之圣人，用《春秋》以為王法，故遂隆崇，莫有非毀。

楊子云亦生衰亂之世，雖不見用，智者識焉，桓譚之絕倫，稱曰圣人，其事與孔子相似。又述《玄經》，平子處其將興之期，果如其言，若玄道不應天合神，平子無以知其行數。若平子瞽言期應，不宜效驗如合符契也。作而應天，非圣如何！

昔詩稱“母氏圣善”，《多方》曰“惟圣罔念作狂，惟狂克念作圣”，《洪范》曰“睿作圣”，孟軻謂“柳下惠作圣人”。由是言之，人之受性，聰明純淑，無所系亥，順天道，履仁誼，因可謂之圣人，何常之有乎！世不達圣賢之數，謂圣人如鬼神而非人類，豈不遠哉？凡人賤近而貴遠，聞績所云，其笑必矣。冀值識者，有以察焉。